Sinaloa | 09/28/2022 01:49:00 p. m. | Esthela García
Vigilantes Ciudadanos por la Transparencia de Sinaloa A.C. acusaron al Consejo de la Junta de Agua Potable y Alcantarillado de Ahome (JAPAMA) de solapar que integrantes del Consejo de Administración sean proveedores y contratistas, proporcionando ventas y servicios a la paramunicipal.
Guillermo Padilla Montiel, presidente de este organismo, califico como un delito tipificado como «conflicto interés» que el contrato de construcción del pluvial del Cerro de la Memoria fuera otorgado a Manuel de Jesus Pellegrini Cervantes, representante del Colegio de Ingenieros en el Consejo de la Paramunicipal.
Explicó que se trata de una obra licitada por el Gobierno del Estado, por 30 millones de pesos.
Padilla Montiel también dijo que se deben investigar los contratos que se hacen por parte dela paramunicipal, para no caer en violaciones con la Ley, al advertir que presentaran una denuncia ante la Fiscalía del Estado.
En el acta de consejo con fecha del 1 de abril del 2022, presentada como prueba de Vigilantes Ciudadanos, destaca como consejero Manuel de Jesús Pellegrini Cervantes, mismos que también figuran como proveedores del ayuntamiento, siendo el representante de ingenieros civiles un contratista directo con la paramunicipal.
En el marco del el Día Internacional del Acceso Universal a la Información, que se conmemora el 28 de septiembre, Vigilantes Ciudadanos por la Transparencia de Sinaloa A.C., revelaron que en la factura que llega de JAPAMA se aplica un cobro ilegal.
Lo anterior, según el Código Fiscal Municipal en el renglón de recargos y otros, cuando en la ley de Agua Potable alcantarillado y la ley de Hacienda Municipal no aparece cantidad a pagar.
Guillermo Padilla Montiel acuso a la paramunicipal de estar cobrando hasta 13 mil pesos a los usuarios por conceptos que no existen en la Ley.
El recibo presentado comprueba corresponde a una factura del 9 de agosto al 9 de septiembre, en dónde por recargos está cobrando la cantidad de 9 mil 526 pesos y por concepto otros la cantidad de 7 mil 699, cuando ambos conceptos no están dentro de la Ley.
Señaló que esta información ya fue planteada en el marco de una reunión de Consejo, pero hasta el momento se ha hecho caso omiso y se sigue cobrando por esos conceptos.