10/21/2024 02:23:00 p. m.
Que "no corresponden con la realidad" los dichos plasmados en el comunicado de la Fiscalía General de la República emitido el domingo 20 de octubre sobre el caso Cuén, afirmó el Centro de Justicia Penal Federal en Sinaloa.
En dicha información, la FGR establece que un juez federal de Culiacán ha rechazado girar órdenes de aprehensión contra funcionarios de la Fiscalía General del Estado de Sinaloa que participaron con inconsistencias en la investigación inicial del homicidio del fundador del PAS.
A través de una nota informativa firmada por quienes integran el colectivo denominado "Artículo 41", jueces y magistrados señalan que fue la propia Fiscalía General de la República la que desistió de buscar las aprehensiones debido a que necesitaban más tiempo para recabar pruebas más contundentes.
1. El comunicado alude a la investigación de tres hechos diferentes: a) secuestro de Ismael 'Z', b) Homicidio de Héctor "N° y c) desaparición forzada de personas; sin embargo, los hechos que la Fiscalía planteó en la audiencia, al exponer su solicitud de orden de aprehensión, solo se refirió a 1 de esos 3 hechos. Al secuestro de Ismael "Z", el cual la Fiscalía atribuye a Joaquín "G", tan es así que expresamente señaló que los otros 2 hechos eran investigados en carpetas diferentes.
2. No existe 'una situación de rechazo por parte del Juez Federal de Culiacán' para ordenar la aprehensión de los probables responsables del posible secuestro de Ismael "Z", como lo afirma el comunicado; en realidad, fue la propia Fiscalía que - hacia el final de la audiencia- expresamente decidió abandonar su pretensión de que se librara la orden de aprehensión en ese momento, con el propósito de continuar con su investigación y "perfeccionarla", ante las múltiples inconsistencias probatorias que se advirtieron en el desarrollo de su exposición.
3. El Juez Federal declaró sin materia el objeto de la audiencia, es decir, ni siquiera fue necesario que emitiera una decisión de fondo, porque el contexto del asunto no lo requería, ante la manifestación expresa de la Fiscalía de retirar su caso, es decir de ya no tener interés, en ese momento, de obtener esa orden judicial.
4. A la Fiscalía se le precisó que cuando culminara o "perfeccionara" su investigación podría volver a presentarla, ante el lugar de adscripción del juzgador (Culiacán, Sinaloa), o bien, ante el Juez Federal que cuente con jurisdicción en el lugar donde se ubique un centro de reclusión de máxima seguridad, si considera que el asunto lo amerita, por razones de seguridad y por las características del hecho investigado (artículo 22, párrafos primero y segundo, del Código Nacional de Procedimientos Penales).
5. En relación con el hallazgo de "indicios hemáticos" en el lugar del posible secuestro y que el comunicado señala que han sido determinados con toda precisión, por las unidades periciales federales, que corresponden al exrector de la Universidad Autónoma de Sinaloa. Esa afirmación contrasta con la intervención de la Fiscalía en la audiencia, en la cual precisó que, tras practicarse el dictamen en materia de genética, la conclusión fue que esas manchas de sangre "no son coincidentes con el señor Héctor Melecio Cuen y que están a la espera de que se realice [el contraste] con perfiles genéticos de 2 personas desaparecidas.
El documento fue ventilado en las nuevas conferencias matutinas que realizará el Poder Judicial de la Federación, a manera de réplica contra el Gobierno Federal.
Posteriormente, jueces y magistrados de Sinaloa lo compartieron en sus redes sociales para defenderse de los dichos de la Fiscalía General de la República, al considerar que se puso en entredicho la honorabilidad del juez federal con sede en Culiacán que revisó el caso Cuén.