Policiaca
Custodios a los que se les fugó el reo son vinculados a proceso pero en libertad; Fiscalía no tiene más pruebas en su contra
En la siguiente audiencia del próximo 24 de mayo, se resolverá si hay suspensión del proceso.
FOTO: Luz Noticias.
Tras cumplirse el plazo de la duplicidad del término, esta tarde se llevó a cabo la continuidad de la audiencia inicial en contra de los tres custodios que son investigados tras la fuga de un reo mientras lo trasladaban a un hospital de Los Mochis desde el centro penitenciario de Goros II, Ahome.
La audiencia inició a las 14:00 horas de este miércoles 3 de mayo, en donde, pese a que la defensa había solicitado la duplicidad del término, esta tarde no aportó más datos de prueba sobre la causa penal 226/2023 por el delito de evasión de presos.
En continuidad, el Juez de Control y Enjuiciamiento Penal, Paúl Hermman Pelayo Salazar, estimó que los datos de prueba aportados por el Ministerio Público en representación de la Fiscalía, eran suficientes para vincular a proceso a los tres elementos de la Policía Estatal asignados a los servicios penitenciarios.
De este modo, los tres custodios, identificados como Gerardo «G», de 41 años; David «C», de 63 años, y Guadalupe «N», de 39 años, fueron vinculados a proceso por el delito de evasión de reos.
El reo en mención es Efraín Ruelas Leyva, de 49 años, quien estaba interno de dicho penal desde el 16 de agosto del 2016, acusado del delito de homicidio doloso calificado, pero hace una semana se escapó de la camioneta en la que lo trasladaban los ahora imputados a realizarle un estudio médico a la clínica del IMSS en Los Mochis.
Posteriormente, el Ministerio Público solicitó al juez tres meses de plazo para investigación complementaria, tiempo estimado en el que buscarán obtener toda la información de los teléfonos celulares de los imputados, así como los videos del centro penitenciario, del momento en el que salieron con el interno actualmente fugado.
La fiscal explicó al juez que de este modo podrían reclasificar el delito de evasión de reos, del delito culposo a doloso, y así procesar a los custodios.
Dicha petición fue rechazada por la autoridad jurisdiccional, que explicó a la Fiscalía que la información de los teléfonos celulares se puede requerir a través de un juez federal, y que este otorga la orden en menos de 24 horas.
Asimismo, que el tema de los videos ya se había aclarado que no existían, pues a través de un documento que consta en la carpeta de investigación, la directora del Cecjude, respondió al MP que no existen, debido a que las cámaras de videovigilancia no sirven desde hace tiempo, ni las del interior, ni exterior.
Al desestimar la petición de la Fiscalía, el juez decidió otorgar solamente dos meses de plazo para investigación complementaria y fijó como fecha el próximo 24 de mayo a las 11:00 horas para realizarse la siguiente audiencia, en la que podría resolverse si se da la suspensión condicional del proceso.
Y es que la defensa solicitó al juez esta salida alterna al argumentar jurídicamente que se trata de un delito culposo y que los imputados; es decir, sus representados, tienen el derecho de acogerse a la suspensión condicional del proceso, pero será hasta que la Fiscalía concluya con actos de entrevistas y que se revise si los imputados no se han acogido anteriormente a este tipo salidas.
En este sentido, el juez determinó que será en dos meses más cuando se pueda tomar una decisión definitiva; mientras, impuso también las mismas medidas cautelares que ya había impuesto en el pasado jueves.
Medidas cautelares
- Acudir ante el juez cada 15 días.
- Garantizar $2 mil por cada uno de ellos, como multa.
- Prohibido salir del municipio de Ahome.
- Estar bajo vigilancia dentro del sistema de medidas cautelares (siempre localizables).
- No acudir a distintos lugares ni con distintos testigos, tampoco al penal, ni convivir ni acercarse al personal del penal y a los testigos.
- Suspensión de su cargo como custodios o seguridad penitenciaria en tanto se lleva el proceso.
- Asistir a las audiencias durante proceso.
Datos de prueba que se ventilaron en la audiencia inicial
- El reo iba esposado de ambas manos y no desde las manos hacia la furgoneta.
- Al salir con el interno del centro penitenciario, no avisaron al C4 para que estuviera pendiente del trayecto durante el traslado.
- El interno iba solo en la parte trasera de la furgoneta y que los tres elementos se fueron adelante; según el protocolo, al menos uno debe de ir junto al reo supervisándolo en todo momento.
- El interno que se fugó era trasladado al IMSS para realizarle un estudio previo a una cirugía; dicha cita la programó un médico al que contactó la directora, quien por cierto se apellida igual que ella.
- La furgoneta fue revisada por un perito, quien confirmó que no se abría por dentro, por lo que se deduce que forzosamente alguien abrió la puerta por fuera.
- Al momento de entregar las pertenencias los tres custodios, uno de ellos no traía las llaves asignadas para quitar los seguros a las esposas que usaba el reo; solo dos custodios las traían consigo, el otro no dijo en dónde quedaron las suyas.
- Las cámaras de seguridad con las que cuenta el Centro Penitenciario de Goros II no sirven, ni las del exterior ni las del interior, por lo que nada de lo que sucede adentro o afuera queda videograbado, no hay evidencia. La directora lo declaró ante la Fiscalía.
- La ubicación que expuso la Fiscalía como dato de prueba del sitio en donde fueron detenidos no coincide con el lugar; las coordenadas marcaban del otro lado del mundo, un sitio cerca de la India.
